Реклама

СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СНГ В СФЕРЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕКЛАМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (Заключено в г. Москве 19.12.2003) Статья 1. Реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях или начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга потребителей и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому или юридическому лицу, товарам, идеям или начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОДЕКС РЕКЛАМНОЙ ПРАКТИКИ (Принят на 47-ой сессии Исполнительного совета Международной торговой палаты) (с изм. и доп. от 02.12.1986) В рамках настоящего Кодекса термин "реклама" должен трактоваться в самом широком смысле, включая любую форму рекламы товаров и услуг вне зависимости от используемого рекламоносителя и рекламные заявления на упаковке, ярлыках и в материалах мест продажи. ФЗ «О РЕКЛАМЕ» Статья 2. Основные понятия Реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. N 37 « ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ» 15. Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Телерадиокомпания оспорила решение антимонопольного органа о признании факта нарушения пункта 2 статьи 33 Закона о рекламе, а именно - распространения рекламы табачных изделий в телепрограммах. При этом телерадиокомпания указывала на то, что непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось. Рекламораспространителем во время трансляции чемпионата Кубка России по футболу, носящего официальное название "Магна" Кубок России", показывался логотип чемпионата. Этот логотип существенно отличался от оформления пачки сигарет марки "Магна", поскольку содержал изображение футбольного мяча и название турнира. Арбитражный суд с доводами заявителя не согласился, указав, что для поддержания интереса к товару не обязательна трансляция изображения самого товара: достаточна трансляция логотипа, напоминающего о товаре. Официальная эмблема Кубка России содержала название марки табачных изделий "Магна", зарегистрированной в качестве товарного знака по классу 34МКТУ - табак, курительные принадлежности, спички. Комбинированное изображение официальной эмблемы "Магна" Кубок России" и изображение, используемое для оформления пачки сигарет "Магна", являются сходными до степени смешения вследствие наличия тождественных словесных элементов, графического сходства изображений и т.д. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Демонстрация указанного логотипа кубка в связи с этим обоснованно была расценена антимонопольным органом как реклама табачных изделий в телепрограммах, запрещенная пунктом 2 статьи 33 Закона о рекламе. 16. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Антимонопольный орган в установленном порядке принял решение, которым признал телерадиокомпанию нарушителем пункта 2 статьи 33 Закона о рекламе, считая, что она в отдельных программах распространяла рекламу алкогольных напитков - ассортиментной группы водок "Кремлевская". На основании данного решения было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства. Телерадиокомпания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. Заявитель полагал, что в программах телевидения отсутствовала реклама водок группы "Кремлевская", а имела место лишь спонсорская информация о юридическом лице, носящем название "Кремлевская де Люкс". Заявитель также указал, что водки с таким названием на рынке нет. Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из следующего. В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Как следовало из представленных антимонопольным органом документов, в 1995 году телевидением распространялась реклама водки "Кремлевская" в форме роликов, в которых демонстрировался этот алкогольный напиток и его название. В 1996 году данные ролики были сняты с эфира. Однако в ряде телепередач имело место распространение информации, состоящей из слов "Кремлевская представляет..." либо "Кремлевская де Люкс представляет...". С учетом предшествующей рекламной кампании группы водок "Кремлевская" на телевидении, а также того, что реклама этих алкогольных напитков параллельно велась в печатных средствах массовой информации, на транспорте и путем использования наружной рекламы, информация, распространяемая в телепрограммах, поддерживала интерес потребителей к ассортиментной группе водок "Кремлевская". Утверждения заявителя о распространении спонсорской информации о юридическом лице с наименованием "Кремлевская де Люкс" не были подтверждены. Договор на размещение рекламы заключался юридическим лицом с иным наименованием. Документы, свидетельствующие о существовании юридического лица с названием "Кремлевская де Люкс", не были представлены. Довод заявителя об отсутствии на рынке водки "Кремлевская де Люкс" опровергался сертификатом соответствия, выданным РОСТЕСТ - Москва на водку с названием "Кремлевская де Люкс". Таким образом, представленные материалы свидетельствовали о факте распространения для неопределенного круга лиц информации об алкогольных напитках - группе водок "Кремлевская", призванной поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации. Исходя из этого, суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях телерадиокомпании нарушений требований пункта 2 статьи 33 Закона о рекламе в части, касающейся запрета размещения рекламы алкогольных напитков в телепрограммах. Информационное письмо  ТУ МАП РФ по г. Москве и Московской области от 13.07.2001 N 4-4863 Многие месяцы редакция "МК" добивалась в суде отмены решения Территориального управления о признании двух статей, напечатанных в газете, рекламными и постановления о наложении штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда. В мае прошлого года Комиссия Управления установила: - в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" статьи "Сумасшедшие цены" (газета "Московский комсомолец" N 66 от 25 марта 2000 года, рубрика "Срочно в номер") и "Возвращение волос" (газета "Московский комсомолец" N 69 от 29 марта 2000 года), подготовленные сотрудниками указанной газеты, являются рекламными. Данные статьи содержали целенаправленную информацию для читателей о конкретных продавцах товаров, услуг; содержали ссылки на конкретные адреса и режим работы организаций (продавцов товаров, услуг), контактные телефоны рекламируемых организаций. В нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ "О рекламе" указанные статьи не предварялись пометкой "на правах рекламы", чем были ущемлены права читателей на самостоятельный выбор информации рекламного или не рекламного характера. Общие требования к рекламе предусматривают, что "использование в радио -, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается". Редакция "Московского комсомольца" ссылалась на то, что данные статьи являются авторскими и что содержащаяся в них информация направлена на удовлетворение интереса читателей к деятельности представленных в них организаций. Однако Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию Управления, опроверг указанные доводы как не соответствующие Закону РФ "О рекламе" и признал решение Комиссии Управления о квалификации данных статей "рекламные" правомерным, а также удовлетворил иск Управления о взыскании с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" штрафа в размере 150 МРОТ в бюджет за распространение ненадлежащей рекламы. Постатейный комментарий к ФЗ "О РЕКЛАМЕ" Д.С. Бадалова, И.И. Василенковой, С.А. Пузыревского «Реклама должна быть предназначенная для неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц возможных правоотношений - это те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Отнесение информации к рекламе по такому признаку, как "предназначение для неопределенного круга лиц", в судебной практике имеет неоднозначную юридическую оценку. Есть судебные решения, в которых рекламные материалы, рассылаемые по почте конкретным гражданам, признаются рекламой. Имеется также и прямо противоположное толкование судебных органов о рекламном характере таких материалов.» В. Погуляев «ЕЩЕ НЕ РЕКЛАМА, НО УЖЕ НЕ ИНФОРМАЦИЯ» (Бизнес- адвокат,№23, 2004) «Известны случаи неправильного понимания формулировки "предназначена для неопределенного круга лиц", а также нежелания признавать, что распространяемая информация имеет рекламный характер, что порой приводит к спорам с антимонопольными органами. Например, один банк разместил в печатном СМИ сообщение, адресованное своим вкладчикам. Банк полагал, что такое сообщение не является рекламой, так как предназначено для вполне определенного круга лиц. Другая аудитория этот банк не интересовала. Однако очевидно, что если содержанием такого сообщения не являлись сведения, прямо исключенные законодательством из разряда рекламной информации (например, согласно вышеуказанной ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), то позиция банка не является правильной, а следовательно, законной. В данном случае информация распространялась через СМИ, а не доводилась до сведения конкретных вкладчиков. В результате она стала доступной неопределенному кругу лиц: как целевой аудитории (вкладчикам банка), так и потенциальной (лицам, которых может заинтересовать данная информация и которые, возможно, станут потребителями услуг банка в будущем). Поэтому признаки рекламы здесь налицо. Но даже если сообщения адресовались бы конкретным вкладчикам (Иванову, Петрову, Сидорову) и рассылались по определенным адресам, признаком рекламы служила бы способность этих сообщений чем-либо заинтересовать своих адресатов (например, в дополнительных банковских услугах) или способствовать поддержанию интереса к отправителю - банку (например: "Не спешите забирать свои средства - через год выплата процентов по вкладам возобновится!").»