Если единственная претензия налоговой инспекции заключается в отсутствии прямого дохода от оказанной консультационной услуги, и на этом основании он не подтверждает организации расход, с инспекторами обязательно нужно спорить. Такой совет дала участникам семинара «Налог на прибыль организаций: «спорные» расходы и варианты их учета. Новации 2009 года» его лектор Полина Колмакова .
В качестве аргументов можно сослаться на часть 1 статьи 8 Конституции РФ и пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что организация вправе единолично оценивать обоснованность и целесообразность своей деятельности, так как осуществляет ее самостоятельно и на свой риск. Проверять целесообразность ни налоговые органы, ни суды не вправе, поскольку риск, который несет организация, автоматически предполагает возможные просчеты – постановление Конституционного суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П. Еще один аргумент - постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. В нем сказано, что для учета затрат по консультационным услугам достаточным является планирование в будущем получения дохода, либо исключение возможных убытков. обоснованность расходов возникает из намерений и целей, а не из конечного результата.
Арбитражная практика на местах - целиком в пользу налогоплательщика (постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. № А05-12045/2007, ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 г. № А72-6677/06-12/228 и др.).
О том, как отстоять расходы на консультационные услуги в других случаях, читайте в июньском номере журнала «Семинар для бухгалтера» .
Прочитать все комментарии
